久久视频一区,自拍视频免费,久久久久久免费精品,中文在线国产,亚洲国产精品一二三,国产a级久久久,成人国产精品久久久

湖南法治報訊（通訊員 李科 甘麗霞）近期，重慶合川“呆呆”刨豬宴意外走紅，江西豐城、湖南多地紛紛效仿。從千人赴宴的流量狂歡，到部分現(xiàn)場失控引發(fā)的哄搶、受傷甚至斗毆，這場裹挾著濃郁鄉(xiāng)土情結(jié)的“殺豬宴”，正逐漸演變?yōu)閷鶎由鐣卫砗凸穹伤仞B(yǎng)的一次“壓力測試”。

面對熱潮，我們必須保持清醒：民俗不是法外之地，情懷不能逾越紅線。

我們律師作為法律專業(yè)人士，在諸多新聞中觀察到上述現(xiàn)象，認為不能僅停留在對熱鬧場景的圍觀，更應(yīng)看到其背后交織的法律關(guān)系及對應(yīng)風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)問題?！皻⒇i宴”等民俗活動的邀約、組織與參與，不僅是鄰里互動、網(wǎng)民呼應(yīng)的社交行為，更是一項涉及公共安全、食品衛(wèi)生、社會秩序等相關(guān)的復(fù)雜法律事實。我們只有厘清其中邀約發(fā)起者、政府部門、傳媒、活動自愿參與者四方主體的法律邊界，才能讓傳統(tǒng)民俗在法治軌道上行穩(wěn)致遠。

一、組織者：熱情之下，需守住“安全保障”的底線

很多網(wǎng)友認為組局殺豬是“請客吃飯”，殊不知一旦規(guī)模擴大，組織者便成為了法律上的“管理者”。

根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條，群眾性活動的組織者負有安全保障義務(wù)。無論是義務(wù)幫工在抓豬時被踢傷，還是賓客在擁擠中摔倒、燙傷，組織者若未盡到合理的現(xiàn)場管控和風(fēng)險提示義務(wù)，均需承擔(dān)主要的侵權(quán)賠償責(zé)任。特別是近期發(fā)生的“殺豬致殘賠償52萬”案例，已充分說明：未做防護的“幫忙”，法律評價為管理者過錯。

更為嚴(yán)峻的是刑事與行政風(fēng)險。

經(jīng)營紅線：若超出“自養(yǎng)自食”范疇，通過收門票或售賣豬肉牟利，且未經(jīng)過定點屠宰和檢疫，將直接觸犯《生豬屠宰管理條例》，面臨高額罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，甚至構(gòu)成《刑法》第二百二十五條的非法經(jīng)營罪。

事故紅線：若因現(xiàn)場管控缺失導(dǎo)致踩踏、火災(zāi)或重大食物中毒，造成人員重傷或死亡，組織者將面臨重大責(zé)任事故罪的刑事追責(zé)。

二、政府與媒體：流量之外，需扛起“監(jiān)管引導(dǎo)”的責(zé)任

在文旅商融合的背景下，政府部門和媒體往往是活動的推手，但也容易成為風(fēng)險的“連帶方”。

對于文旅與監(jiān)管部門而言，履職必須到位。大型活動若人數(shù)超過一千人，必須依照《大型群眾性活動安全管理條例》實施許可管理。若只顧“搭臺唱戲”引流，卻在交通疏導(dǎo)、食品檢疫、現(xiàn)場安保上監(jiān)管缺位，一旦發(fā)生安全事故，相關(guān)責(zé)任人員除面臨民事賠償?shù)难a充責(zé)任外，還可能因玩忽職守或濫用職權(quán)被追究行政乃至刑事責(zé)任。

對于直播傳媒而言，鏡頭不能只對準(zhǔn)“獵奇”。若為博眼球而虛構(gòu)活動規(guī)模、夸大食材品質(zhì)，不僅涉及虛假宣傳，若發(fā)生安全事故，平臺和主播還可能因未盡風(fēng)險提示義務(wù)或協(xié)助違規(guī)引流，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、參與者：狂歡之中，需繃緊“自我負責(zé)”的弦

每一位赴宴者都應(yīng)明白，自己不僅是食客，更是法律責(zé)任的承擔(dān)主體。

“自甘風(fēng)險”原則有其適用邊界。若參與者明知打鐵花、篝火晚會有風(fēng)險仍違規(guī)靠近，或在宴席中酗酒滋事、哄搶財物，不僅需自行承擔(dān)受傷后果，還可能因觸犯《治安管理處罰法》被行政拘留，甚至構(gòu)成故意毀壞財物、尋釁滋事等刑事犯罪。特別是“酒駕”這一頑疾，在鄉(xiāng)村宴席散場后極易高發(fā)，由此引發(fā)的危險駕駛罪或交通肇事罪，往往是喜事變悲劇的根源。

四、從“殺年豬”到“渾水摸魚”，同類“網(wǎng)紅局”的法律共性

“殺豬宴”并非孤例。近年來，互聯(lián)網(wǎng)上興起了“全牛宴”、“稻田摸魚節(jié)”、“趕鴨子大賽”等各類向不特定網(wǎng)友發(fā)出邀約的鄉(xiāng)土體驗活動。這類活動雖形式不同，但在法律風(fēng)險上具有高度共性，值得警惕：

邀約對象的“泛化”帶來公法責(zé)任升級。一旦邀請對象從“親友”擴展到“不特定網(wǎng)友”，活動的性質(zhì)就從私人聚會轉(zhuǎn)變?yōu)楣不顒?。無論活動內(nèi)容是殺牛還是摸魚，只要人數(shù)規(guī)模達到法定標(biāo)準(zhǔn)（通常為1000人以上），均需向公安機關(guān)申請安全許可。即使規(guī)模較小，若引發(fā)周邊交通癱瘓或秩序混亂，組織者同樣面臨《治安管理處罰法》的處罰。

活動內(nèi)容的“異化”加重安全保障義務(wù)。不同的“野趣”伴隨特定的高風(fēng)險。

“宰牛宴”：牛的應(yīng)激反應(yīng)與攻擊性遠大于豬，現(xiàn)場宰殺的不可控因素更多，對圍觀區(qū)域的物理隔離要求極高。

“渾水摸魚”：涉及水域安全，面臨溺水、淤泥陷落、劃傷感染等風(fēng)險。法律對組織者的要求是“雖非專業(yè)，但需盡職”。若組織“摸魚”卻未配備救生員或未清理水底尖銳物，一旦發(fā)生意外，組織者難以僅用“原生態(tài)”或“自甘風(fēng)險”為由免責(zé)。

商業(yè)模式的“模糊化”引發(fā)消費維權(quán)難題。此類活動往往打著“AA制”或“體驗費”的旗號，實則具有經(jīng)營性質(zhì)。若發(fā)生食品安全問題（如牛肉注水）或服務(wù)承諾不兌現(xiàn)（如宣傳“人手一條魚”實際空手而歸），組織者不僅要承擔(dān)違約責(zé)任，還可能面臨《消費者權(quán)益保護法》下的“退一賠三”懲罰性賠償。

法治社會沒有“法外之地”，也沒有“法外之俗”。

殺豬宴的走紅，折射出公眾對人間煙火氣的向往。但作為法律人，我們必須提示：唯有規(guī)則，能守護這份長久的熱鬧。

我們期待看到的是，組織者心中有責(zé)，監(jiān)管者履職有力，參與者行止有度。當(dāng)法治意識真正融入民俗肌理，這場“殺豬宴”才能真正吃得安心、吃得長久，成為鄉(xiāng)村振興中一道亮麗且安全的風(fēng)景線。

責(zé)編：楊紹銀

一審：楊紹銀

二審：伏志勇

三審：萬朝暉

來源：湖南法治報